Erros Comuns ao realizar Revisões Sistemáticas que podem ser evitados ao utilizar o Handbook Cochrane

O Handbook de Revisões Sistemáticas de intervenções Cochrane é como a “bíblia” para quem quer produzir e publicar uma boa revisão sistemática. Diante da complexidade que é conduzir as etapas com transparência e critério, ter um guia para isso pode fazer toda a diferença!

Ao iniciar as análises, alguns erros comuns com os quais o revisor pode se deparar podem estar relacionados a:

1. Erros de Gestão de Dados e Duplicação (A Unidade de Análise)

Um erro crítico na gestão de dados é confundir relatórios com estudos.

O Erro:

• Dupla Contagem de Participantes: Considerar múltiplos relatórios do mesmo estudo como se fossem estudos múltiplos. Isso leva a uma precisão espúria nas meta-análises.
• Falta de Extração Duplicada: Coletar dados de forma singular, o que aumenta o risco de erros de extração.
• Ignorar Correções: Deixar de examinar declarações de retratação ou errata relacionadas aos estudos incluídos.

Como Evitar a Armadilha:

1. Estudos como Unidade de Interesse: Colija relatórios múltiplos do mesmo estudo para que o estudo, e não o relatório, seja a unidade de interesse. Relatórios secundários podem conter informações valiosas sobre o design ou conduta.
2. Extração de Dados em Duplicidade: A extração de dados (especialmente informações críticas para a interpretação dos resultados ou que envolvem interpretação subjetiva, como a avaliação do risco de viés) deve ser realizada independentemente por pelo menos duas pessoas.
3. Uso de Formulários Padronizdos: Use formulários de coleta de dados estruturados e padronizados para garantir consistência e facilitar a comparação dos dados extraídos.
4. Verificação de Integridade: Examine qualquer declaração de retratação ou errata relevante. Além disso, verifique a acurácia dos dados numéricos, comparando a magnitude e a direção dos efeitos relatados pelos estudos com a forma como são apresentados na revisão.

2. Ameaça do Viés no Resultado Individual do Estudo

O viés mais perigoso é aquele presente nos resultados dos estudos incluídos, pois uma meta-análise de estudos tendenciosos produzirá conclusões enganosas.

O Erro:

• Avaliação de Viés Inadequada: Não utilizar uma ferramenta sistemática e específica para avaliar o risco de viés.
• Viés de Seleção de Resultados: Selecionar resultados para análise com base na direção, magnitude ou significância estatística (o que é uma forma de viés de relato).
• Viés em Função de Conflitos de Interesse: Não considerar como a fonte de financiamento ou conflitos de interesse dos autores dos estudos podem ter influenciado o design e os resultados do ensaio.

Como Evitar a Armadilha:

1. Uso da Ferramenta RoB 2 (Mandatório): Para ensaios randomizados, use a versão 2 revisada da ferramenta Cochrane de risco de viés (RoB 2). 
2. Justificativa Transparente: As avaliações de risco de viés (Baixo, Alto ou Algumas Preocupações) devem ser apoiadas por justificativas por escrito, incluindo a fonte da informação.
3. Conflito de Interesse (COI): Colete e relate informações sobre a fonte de financiamento e conflitos de interesse dos autores dos estudos. Isso pode informar a avaliação do risco de viés, especialmente o viés na seleção do resultado relatado.
4. Apresentação e Interpretação Tendenciosas dos Resultados

A maneira como os resultados são apresentados pode obscurecer o rigor do trabalho.

O Erro:

• Síntese Ignorando o Viés: Apresentar meta-análises e conclusões sem abordar as falhas identificadas na avaliação do risco de viés. Isso pode levar a um efeito geral superestimado e muito preciso.
• Conclusões Vagas: Usar declarações genéricas nas implicações para pesquisa, como “Mais pesquisas são necessárias”, que são de pouca utilidade.

Como Evitar a Armadilha:

1. Incorporação do Risco de Viés: Ao apresentar meta-análises, o risco de viés dos resultados incluídos deve ser abordado. Pode-se realizar análises de subgrupos ou análises de sensibilidade estratificadas pelo risco de viés.
2. Avaliação da Certeza (GRADE): Use a abordagem GRADE para avaliar a certeza do corpo de evidências, que considera fatores como o risco de viés (além de imprecisão, inconsistência, evidência indireta e viés de publicação).
3. Conclusões Explícitas: As implicações para a pesquisa devem ser claras e explícitas, evitando declarações gerais. As implicações para a prática devem ser o mais práticas e inequívocas possível, apoiadas pelos dados da revisão.

Seguindo as diretrizes do Handbook Cochrane para Revisões Sistemáticas de intervenções você terá grande chances de controlar esses vieses na condução de uma revisão sistemática. Veja a referência a baixo.

Referência: 

Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.5. Cochrane, 2024. Available from www.training.cochrane.org/handbook